czwartek 13 czerwca 2024

NA CZASIE:

Poprzednie
Następne

Wrocławscy Sędziowie, których wyroki mogą być unieważnione

21.1K odsłon
1K

Reklama #11

Reklama #12

Reklama #12

W wyniku uchwały Sądu Najwyższego wyroki aż osiemnastu sędziów z wrocławskiego Sądu Okręgowego mogą być uznawane za nieważne. Powodem może być fakt, że nominacje tych osób na stanowiska sędziów zajmowała się Krajowa Rada Sądownictwa powołana po zmianach prawnych wprowadzonych przez PiS w 2017 roku.

Reforma ustroju sądownictwa zaczyna sprawiać niebezpieczeństwo unieważnienia wyroków. Niezależnie od tego jaki jest wyrok to zawsze przynajmniej połowa stron jest z niego niezadowolona. Trudno o satysfakcjonujący obie strony wyrok. Sąd Najwyższy wydał uchwałę w wyniku której ogłosił, że sędziowie mianowani przez tzw. nową Krajową Radę Sądownictwa nie są prawidłowo powołani na swoje urzędy. Oznacza to, że każdy z powołanych przez KRS sędziów, który od dnia 23 stycznia 2020 rozpocznie nowy proces to wyrok jaki w nim wyda może być w przyszłości unieważniony.

Dla Wrocławia to istotny problem. Takich sędziów jest aż osiemnastu. W dodatku pięciu sędziów to obecnie połowa składu orzekającego w X Wydziale Gospodarczym. Jeśli rzeczywiście co drugi sędzia będzie wydawał wyroki, które mogą zostać uznane za nieważne to przedsiębiorstwa walczące o swoje pieniądze mogą mięć poważne problemy z odzyskaniem należności. Problemu jednak nie zdaje się wrocławski Sąd dostrzegać w ogóle, gdyż uznał on, że nie widzi podstaw do kwestionowania niezawisłości, niezależności, czy prawidłowości powołania któregokolwiek z sędziów.

Poniżej przedstawiamy listę sędziów, którzy według uchwały Sądu Najwyższego zostali powołani w sposób wadliwy:

I Wydział Cywilny i XII Wydział Cywilny
Łukasz Solecki
Anna Strzebinczyk-Stembalska
Iwona Małgorzata Wysocka
Magdalena Sobczak – Chrzanowska
Małgorzata Kontrym
Barbara Magdalena Sudnik-Hryniewicz
Ziemowit Barański
Jolanta Malik

III Wydział Karny
Łukasz Franckiewicz
Paweł Pomianowski

XIII Wydział Cywilny Rodzinny, VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, X Wydział Gospodarczy
Karolina Kosikowska
Paweł Siwek
Dorota Skrzypczak-Woźny
Marcin Soja
Paulina Kirczuk-Antończak
Katarzyna Czajka
Andrzej Michór
Alina Gałęzowska

Co sądzisz na ten temat?
+1
0
+1
0
+1
0
+1
0
+1
2
+1
0
+1
0

1 komentarz “Wrocławscy Sędziowie, których wyroki mogą być unieważnione”

Napisz komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *

Powiązanie artykuły

Sąd Najwyższy uniewinnia za wpis “Polska dla Polaków” zawierający wulgaryzmy.

Poprzednie
Następne

21.5K odsłon

Sąd Najwyższy uniewinnia za wpis “Polska dla Polaków” zawierający wulgaryzmy.

Pawłowi T. postawiony zarzut za wpis na Facebooku zaczynający się od słów “Polska dla Polaków!” został uniewinniony przez 7-osobowy skład Izby Kontroli Nadzwyczajnej Sądu Najwyższego, który składał się z pięciu sędziów i dwóch ławników. W swoim uzasadnieniu, skład orzekający stwierdził, że wpis ten był naganny, jednak nie było dowodów na to, że jego autor nawoływał do nienawiści, obrażał osoby innej narodowości lub wzbudzał w nich wrogość.

To warunek skazania zgodnie z art. 256 par. 1 Kodeksu karnego. Przewodniczący składu orzekającego, sędzia Adam Redzik, podkreślił również, że wykładnia przepisu nie może być rozszerzana, a art. 54 Konstytucji gwarantuje wolność wypowiedzi dla wszystkich, a wyjątki muszą być ściśle stosowane.

Sprawa toczyła się o ten wpis

„Polska dla Polaków! w d… mam poprawność. Mój syn ma dorastać w Polsce białej i z tradycjami, jakie są od wieków! Żadna k… z tęczowych polityków tego nie zmieni!!!!”.

Ośrodek Monitorowania Zachowań Rasistowskich i Ksenofobicznych poinformował prokuraturę o sprawie, która była już rozpatrywana przez sądy, włącznie z Sądem Najwyższym (Izba Karna). Wcześniejszy wyrok Sądu Rejonowego w Żywcu z 4 lutego 2021 roku skazał P.T. za publiczne nawoływanie do nienawiści na tle różnic narodowościowych i rasowych, zgodnie z art. 256 § 1 k.k. Nałożono na niego karę sześciu miesięcy więzienia w zawieszeniu na dwa lata oraz grzywnę w wysokości 2000 zł.

W tej sprawie prokurator generalny zarzucił, że Sąd Rejonowy nie dokonał kompleksowej analizy materiału dowodowego, który wskazywałby, że wypowiedź oskarżonego nie stanowiła nawoływania do nienawiści na tle różnic narodowościowych czy rasowych zgodnie z art. 256 § 1 k.k. Powołał się również na fakt, że nie było dowodów na to, że oskarżony działał z zamiarem dopuszczenia się mowy nienawiści.

Prokurator generalny argumentował, że z samego wpisu P.T., jego wyjaśnień oraz wypowiedzi naukowych nie można wysnuć wniosku, że wzywał, nakłaniał, podżegał lub skłaniał do wzbudzenia silnej niechęci, złości, braku akceptacji lub wrogości do określonej grupy osób ze względu na ich przynależność narodową, etniczną, rasową, wyznaniową czy bezwyznaniowość.

W pierwszej instancji Sąd Najwyższy nie zgodził się z argumentem prokuratora generalnego, stwierdzając, że emocjonalne wezwanie bez formy dyskusji czy komentarza trudno nie traktować jako nawoływanie nieokreślonych odbiorców do działań w celu realizacji treści wezwania. Dodatkowo, wpis nie był odosobniony, ale miał charakter powtarzający się.

Wyrok jest już ostateczny i posiada sygnaturę akt II NSNk 12/23.

1 komentarz “Sąd Najwyższy uniewinnia za wpis “Polska dla Polaków” zawierający wulgaryzmy.”

Napisz komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *

Tymczasem na Twitterze:

Tymczasem na Facebooku:

Zobacz nas YouTube:

Reklama #30

Reklama #15

Reklama #16

ALARM CZASFINANSÓW

Chcesz nam podsunąc temat na reportaż? Oszukał Cię urzędnik? ZUS Cię skrzywdził? Policja i Prokuratura zawiodły? Sąd wydał niesprawiedliwy wyrok? Chcesz zwrócić uwagę redakcji na jakąś konkretną sprawę? Chciałbyś, aby redakcja zainterweniowała społecznie w Twojej sprawie? Zgłoś nam ALARM!

Ostatnie artykuły