wtorek 29 listopada 2022

NA CZASIE:

Poprzednie
Następne

Artykuł znajduje się poniżej pod naszym twitterem i facebookiem. Prosimy polub nas na twitterze i facebooku, natomiast aby przeczytać artykuł skroluj w dół.

Tymczasem na Twitterze:

Tymczasem na Facebooku:

Poszkodowani przez Getback powinni pozwać Skarb Państwa?

2342 odsłon

Reklama #11

Reklama #12

Reklama #12

Poszkodowani przez Getback obligatariusze nie mają łatwej drogi do odzyskania oszczędności swojego życia. Praktycznie na każdym kroku utrudnia się konsumentom ten proces. Na jednej z grup pokrzywdzonych w ostatnich dniach pojawiły się wpisy, w których pokrzywdzeni mają żal do Sędziego Jarosława Mądry, który prowadzi postępowanie upadłości Spółki. Teraz z pomocą wyszedł senator Krzysztof Kwiatkowski, były Prezes Najwyższej Izby Kontroli, który ocenia, że pokrzywdzeni po publikacji raportu NIK powinni pozwać Skarb Państwa.

Poszkodowani obligatariusze nie kryją żalu do Sędziego Sądu Rejonowego Jarosława Mądry, który ich zdaniem niedopełnia swoich obowiązków przy postępowaniu upadłości. Pokrzywdzeni zdecydowali się napisać skargę o treści: “Sędzia Sądu Rejonowego Jarosław Mądry działa opieszale i przewlekle prowadzi sprawę przyspieszonego postępowania układowego nr GRp 4/18. Do dnia dzisiejszego nie zwołał Zgromadzenia Wierzycieli na podstawie uchwały Rady Wierzycieli nr 24/11/2019 z 27 listopada 2019 r. SSR Jarosław Mądry bez zwłoki ustalał terminy zgromadzenia wierzycieli na wnioski GetBack S.A., natomiast zwleka ze zwołaniem zgromadzenia wierzycieli na wniosek Rady Wierzycieli, czym faworyzuje drugą stronę przez uwzględnianie wniosków tylko jednej ze stron.” licząc na to, że dalszy proces będzie się toczyć uczciwie, rzetelnie i z poszanowaniem wszystkich stron sporu. Na ten dzień nie wiadomo jak składane skargi wpłyną na decyzje, które SSR Jarosław Mądry podejmie w ramach swojej niezawisłości.

Niezależnie od powyższego senator Krzysztof Kwiatkowski po lekturze raportu Najwyższej Izby Kontroli powiedział na antenie radia TOK FM

Dobrze się stało, że już mamy ten raport w całości ogłoszony. Źle się stało, że instytucje publiczne zawiodły, nie wykonały swoich obowiązków. Jeżeli urząd Komisji Nadzoru Finansowego, który kontroluje cały rynek finansowy, ma badać prawidłowość emisji różnych instrumentów finansowych, przez pięć lat nie przeprowadził żadnej kontroli w spółce GetBack, to nie wykonywał dobrze swoich obowiązków

Kwiatkowski zwraca również uwagę, że skoro raport Najwyższej Izby Kontroli wskazuje winnych w Komisji Nadzoru Finansowego, Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz Giełdzie Papierów Wartościowych, które to nie dopełniły swoich obowiązków to w takiej sytuacji możliwe są roszczenia poszkodowanych wobec KNF, gdyż kupili oni papiery legalizowane przez urząd państwowy. Czy poszkodowany obligatariusz zdecydują się na ten krok?

Nie wiadomo, będziemy jednak trzymać rękę na pulsie i informować o kolejnych krokach pokrzywdzonych w aferze Getback.

—-

Co sądzisz na ten temat?
+1
0
+1
0
+1
0
+1
0
+1
0
+1
0
+1
0

Napisz komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.

Powiązanie artykuły

Czy UOKiK oszukał konsumentów ogłaszając karę dla Biedronki?

Nowy Prezes UOKiK zaczyna od pomysłów, przez które może mieć krew nawet 3 milionów konsumentów na własnych rękach.

Rząd PiS agresywnie przejmuje prywatny Idea Bank. Pokrzywdzeni obligatariusze GetBack czują się oszukani.

UOKiK tłumaczy się NIK tak jak niesłusznie karani przedsiębiorcy tłumaczyli się Urzędowi

Dlaczego na konsumencie nie robi wrażenia groźba kary ani 5 tysięcy, ani 30 tysięcy złotych za złamanie kwarantanny?

Influencerzy mają w czterech literach Tomasza Chróstnego i UOKiK

Szybka ścieżka egzekucji kar za naruszania obywatelskiej solidarności łamie prawa konsumenta

Poważne zmiany w komisji etyki związku windykatorów

UOKiK sprawdzi dlaczego marża Lotosu wzrosła o 700% w czasie wojny w Ukrainie.

Poprzednie
Następne

2506 odsłon

UOKiK. Tomasz Chróstny upokorzony przez Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Życiowa decyzja prezesa urzędu została uchylona, a powaga i rzetelność urzędu wystawiona na pośmiewisko.

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchylił decyzję w sprawie nałożenia kar na Gazprom i pięć spółek odpowiedzialnych za budowę gazociągu Nord Stream 2 bez wymaganej przez polskie prawo zgody Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Prezes UOKiK Tomasz Chróstny zapowiedział, że złoży apelację od tego wyroku. Nic w tym dziwnego, gdyż w październiku 2020 gdy Chróstny ogłaszał nałożenie precedensowej i rekordowej kary 29 miliardów to we wszystkich mediach był gloryfikowany na bohatera narodowego. SOKiK był innego zdania niż Urząd. Nie pierwszy i nie ostatni raz.

Jak podał do publicznej wiadomości Urząd to postępowanie w sprawie nałożenia kary na Gazprom i pięć spółek (Engie Energy, Uniper, OMV, Shell oraz Wintershall) za utworzenie spółki odpowiedzialnej za budowę i eksploatację gazociągu Nord Stream 2 bez wymaganej zgody Prezesa UOKiK zostało wszczęte w maju 2018 r. Dwa lata później nałożone zostały kary finansowe w wysokości ponad 29 miliardów zł kary na Gazprom i ponad 234 miliony zł na pozostałe podmioty uczestniczące w przedsięwzięciu. Przedsiębiorcy odwołali się od tego rozstrzygnięcia. 21 listopada 2022 r. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchylił wydaną decyzję.

O tej sprawie pisaliśmy tutaj – artykuł można przeczytać klikając w ten link

Z zaskoczeniem przyjmujemy wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Sąd uznał, iż bez względu na zebrany materiał dowodowy oraz przedstawione skutki dla konkurencji zasadnicza jest ocena, czy doszło do formalnego utworzenia joint venture.

W przedstawionej ustnie opinii Sądu podmioty biorące udział w budowie Nord Stream 2 nie utworzyły nowego, wspólnego przedsiębiorcy i poza kompetencją Urzędu pozostaje ocena skutków wyrządzonych gospodarce, jak i to czy próbowali oni omijać prawo. Dziś zagrożenia, o których mówiliśmy przedstawiając decyzję, widoczne są gołym okiem nie tylko w Polsce, ale w całej Europie.

Dostrzegając wówczas te zagrożenia, podjęliśmy działania, stosownie do naszych kompetencji, aby powstrzymać ten niebezpieczny dla Polski i Europy projekt. Poprosimy o pisemne uzasadnienie wyroku, a następnie złożymy apelację w tej sprawie – mówi prezes UOKiK Tomasz Chróstny.

UOKiK przypomina, że od decyzji Prezesa UOKiK przedsiębiorcy przysługuje odwołanie do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a od wyroku SOKiK – apelacja do Sądu Apelacyjnego w Warszawie. Możliwe jest również złożenie skargi kasacyjnej od wyroku SA do Sądu Najwyższego.

1 komentarz “UOKiK. Tomasz Chróstny upokorzony przez Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Życiowa decyzja prezesa urzędu została uchylona, a powaga i rzetelność urzędu wystawiona na pośmiewisko.”

  1. Straciłem zaufanie do uokiku jak oglosili ze orlen i lotos mie oszwabiaja ludzi na marzach i ze wszystko jest dobrze… to dzialanie na szkode konsumenta

Napisz komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.

Tymczasem na Twitterze:

Tymczasem na Facebooku:

Zobacz nas YouTube:

Reklama #30

Reklama #15

Reklama #16

ALARM CZASFINANSÓW

Chcesz nam podsunąc temat na reportaż? Oszukał Cię urzędnik? ZUS Cię skrzywdził? Policja i Prokuratura zawiodły? Sąd wydał niesprawiedliwy wyrok? Chcesz zwrócić uwagę redakcji na jakąś konkretną sprawę? Chciałbyś, aby redakcja zainterweniowała społecznie w Twojej sprawie? Zgłoś nam ALARM!

Ostatnie artykuły