sobota 1 kwietnia 2023

NA CZASIE:

Poprzednie
Następne

Strajk w ZUS. Przestępcy w ZUS? Mobbing w oddziałach ZUS? Sędzia z Sądu Rejonowego Wrocław Krzyki VII Wydziału Karnego Izabela Krupa zachęca do zawiadomień

21.5K odsłon
Sędzia Izabela Krupa, zdjęcie TVN24
2K

Reklama #11

Reklama #12

Reklama #12

O strajku pracowników ZUS jest głośno od lipca 2021. Osoby zatrudnione w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych stawiają, najczęściej za pośrednictwem związków zawodowych, bardzo poważne zarzuty wobec pracodawcy – często zarzucając też przestępstwa pracownicze, zastraszanie oraz przestępstwo mobbingu.

Jak poinformował nas anonimowo jeden z internautów do Prokuratury Rejonowej Wrocław Krzyki wpłynęło nawet zawiadomienie na mobbing i naruszanie praw pracowniczych przez przełożonych wrocławskiego oddziału ZUS. Było to jednak zawiadomienie od osoby trzeciej, która nie była pracownikiem ZUS, a która po przeczytaniu zarzucanych przez samych zatrudnionych przez ZUS zarzutów przekazała je prokuraturze.

Sprawa trafiła do Sądu Rejonowego dla Wrocławia Krzyków, gdyż pod ten Sąd podlega wrocławski oddział ZUS (ul. Pretficza 11). Jak się jednak okazuje ani Prokuratura ani Sąd Rejonowy nie uznali za wystarczające do przeprowadzenia śledztwa zarzuty publikowane w mediach przez Związki Zawodowe oraz anonimowych pracowników Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.

Prokuratura nie bierze na poważnie zarzutów łamania praw pracowników ZUS stawiane przez Związki Zawodowe

Według prokuratury Związki Zawodowe kłamią twierdząc, że w ZUS dochodzi do mobbingu czy zastraszania. Nie uznają również za czyn zakazany zmuszanie kogokolwiek do nadgodzin, odmawiania prawa do napicia się wody, czy też pracy w wielkich upałach. Jak twierdzi Prokuratura Wrocław Krzyki to są naruszenia praw pracowniczych, które są w kompetencji Państwowej Inspekcji Pracy, BHP, czy Sanepidu, a nie Prokuratury. Uznano również, że zastraszanie pracowników ZUS zwolnieniami itp. nie stanowi groźby w rozumieniu kodeksu karnego.

Sędzia Sądu Rejonowego we Wrocławia apeluje do pracowników ZUS by zawiadamiali prokuraturę jeśli czują się pokrzywdzeni przez ZUS

Stanowisko to potwierdziła Sędzia Sądu Rejonowego dla Wrocławia Krzyków Izabela Krupa, która stwierdziła, że doniesienia medialne i zarzuty związków zawodowych przedstawiane publicznie to za mało, aby można było wszczynać śledztwo by zweryfikować czy we wrocławskim oddziale ZUS dochodzi do takich przestępstw.

Co innego gdyby do Prokuratury zgłosili się obecni lub byli pracownicy wrocławskiego ZUS. Na podstawie ich zawiadomienia zasadnym byłoby wszczęcie śledztwa we wrocławskim ZUS. Sędzia Izabela Krupa wprost apelauje do ofiar w swoim postanowieniu z 20 października 2021 roku

Jeśli są osoby pokrzywdzone takim przestępstwem mogą w każdym czasie złożyć zawiadomienie o jego popełnieniu – apeluje Sędzia Izabela Krupa z Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków

Wobec powyższego należy wskazać, że jeśli istnieją byli lub obecni pracownicy ZUS (nie tylko wrocławskiego oddziału), którzy uważają, że zarzuty stawiane publicznie przez Związki Zawodowe pracowników ZUS to jednak nie jest kłamstwo i nie są one fałszywe bo sami odczuli skutki tych przestępstw ze strony swojego pracodawcy to powinni pocztą wysłać na adres najbliższej im prokuratury takie zawiadomienie.

Do sprawy Strajku ZUS i przestępstw popełnianych na szkodę pracowników ZUS przez ich przełożonych będziemy wracać.

Co sądzisz na ten temat?
+1
0
+1
0
+1
0
+1
0
+1
0
+1
0
+1
0

Napisz komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.

Powiązanie artykuły

Przestępcy z ZUS: kolejne przestępstwo pracowników ZUS na przetwarzaniu danych osobowych

Uwaga! Radca Prawny wrocławskiego ZUS Rafał Skarul podaje fałszywe adresy w odwołaniach przekazanych do Sądów!

Paratarcza jak lichwiarska chwilówka? Czy za rok ZUS odzyska każde postojowe od firm z odsetkami, karą i kosztami egzekucji?

Stop chamstwu w ZUS. Wrocławski Przyjazny Urząd ZUS zarządzany przez Annę Maćkowiak odmówił kobiecie zasiłku bo jest za gruba i kazał schudnąć

ZUS w środku IV fali epidemii wysyła staruszkę w największej grupie ryzyka do oddziału zakładu w innym mieście. Czy tak pracownicy ZUS eliminują rencistów i emerytów?

Sąd Rejonowy we Wrocławiu łamie RODO?

Przestępcy z ZUS: CBA kieruje zawiadomienie do prokuratury na byłego prezesa ZUS, członka zarządu, dyrektora i naczelnika

ZUS we Wrocławiu: dyskryminacja, mobbing i nierówne traktowanie pracowników?

Policyjna fikcja walki z hejtem – groźba wtargnięcia do firmy i zajebania pracowników to nie groźba karalna tylko dopuszczalna krytyka

Poprzednie
Następne

21.2K odsłon

Sędzia Ewa Barnaszewska: Dziennikarze nie muszą weryfikować prawdziwości zarzutów anonimowych czytelników i forumowiczów u źródła

Była Prezes Sądu Okręgowego we Wrocławiu, a obecnie Sędzia Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu wydała przełomowy dla dziennikarzy wyrok. Chodzi o wyrok sygn. akt I AGa 126/21 dotyczący oddalenia apelacji firmy, o której dziennikarze opublikowali artykuł zawierający nieprawdziwe zarzuty. Sąd I Instancji co prawda potwierdził, że zarzuty wyłudzania pieniędzy na połączenia premium się nie potwierdziły, ale uznał, że nie doszło do naruszeń dóbr osobistych firmy. Na apelację odpowiedziała Ewa Barnaszewska i jest to świetny wyrok dla mediów – nie trzeba zawracać sobie głowy weryfikowaniem prawdziwości zarzutów anonimowych czytelników u źródła. Wyrok jest prawomocny.

Zanim jednak przejdziemy do tego wspaniałego wyroku warto zwrócić uwagę czytelników na stwierdzenie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, który sporządziła bohaterka dzisiejszego artykułu:

Należy mieć jednak na uwadze, że w orzecznictwie nierzadkim zjawiskiem jest powstanie dwóch sprzecznych ze sobą linii orzeczniczych. Co więcej, nie stanowi naruszenia prawa wydanie orzeczenia sądowego sprzecznego z występującą linią orzeczniczą.

Mając tę mądrość podkreśloną oddajmy głos Sędzi Ewa Barnaszewskiej, która powagą własnego nazwiska i w imieniu Rzeczpospolitej osądziła:

Choć Sąd Apelacyjny upatruje pewnej nierzetelności dziennikarskiej w zachowaniu autora publikacji zamieszczonej na łamach strony internetowej (…) , bowiem próba kontaktu z przedstawicielem strony powodowej w celu weryfikacji prawdziwości otrzymanych informacji została ograniczona jedynie do jednego, nieodebranego telefonu oraz nie zweryfikowano informacji o wysokości opłat naliczanych przy nawiązywaniu połączenia telefonicznego ze stroną pozwaną, to uchybienie takie artykułowi 12 p.p. nie jest wystarczające do stwierdzenia naruszenia dóbr osobistych powoda. Zamieszczone przez pozwanych treści nie mają bowiem charakteru stanowczego wywodu pochodzącego bezpośrednio od dziennikarza, a stanowią przekaz czytelnika.

Zgodnie natomiast z art. 15 ust. 2 p.p. dziennikarz ma obowiązek zachowania w tajemnicy danych umożliwiających identyfikację autora zacytowanej wypowiedzi.

Dodatkowo Sędzia Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu Ewa Barnaszewska tak osądziła treść apelacji zniesławionej przez dziennikarzy firmy:

Zdecydowana większość zarzutów powoda odnosiła się do rzekomego naruszenia przez Sąd I instancji przepisów postępowania, polegającego na nieuwzględnieniu przy orzekaniu określonych orzeczeń w przedmiocie dóbr osobistych wydanych przez inne sądy.

Po pierwsze wskazania wymaga, że w polskim systemie prawnym nie występuje pojęcie precedensu. Oznacza to, że każdy sąd orzekający może rozstrzygnąć sprawę wedle swojego przekonania, po dokonaniu prawidłowej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego i w granicach obowiązującego prawa.

Rozstrzygnięcia poczynione przez inne sądy mogą pełnić funkcje jedynie pomocnicze, a jeśli wykształciła się linia orzecznicza, może być ona podstawą do dokonania przez sąd określonej interpretacji przepisu lub stanu faktycznego, o ile mieści się to w granicach swobody orzekania.

Należy mieć jednak na uwadze, że w orzecznictwie nierzadkim zjawiskiem jest powstanie dwóch sprzecznych ze sobą linii orzeczniczych. Co więcej, nie stanowi naruszenia prawa wydanie orzeczenia sądowego sprzecznego z występującą linią orzeczniczą.

Instytucja związania sądu orzekającego orzeczeniem innego sądu nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, gdyż w postępowaniu cywilnym związanie dotyczy prawomocnego wyroku skazującego co do popełnienia przestępstwa (art. 11 k.p.c.), przy uchylaniu wyroku sądu pierwszej instancji (art. 386 § 6 k.p.c.) oraz przy uchwale prawnej Sądu Najwyższego, która jednakże jest wiążąca w konkretnej sprawie (art. 390 § 2 k.p.c.).

O ile więc apelująca spółka przytoczyła orzeczenia stwierdzające naruszenie dóbr osobowych w daleko odmiennych stanach faktycznych, to okolicznością notoryjną jest, że istnieją także orzeczenia, w których sąd orzekający nie uznał zachowania pozwanego za naruszające dobra osobiste powoda. Również jednak i takie orzeczenia nie byłyby dla sądu w niniejszej sprawie wiążące, o czym była mowa już wyżej.

Z takich też względów pominięciu na podstawie art. 2352 § 1 pkt 3 k.p.c. podlegał wniosek powoda o przeprowadzenie dowodu z wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 15 lipca 2021 r. (sygn. akt I AGa 131/21), a także innych orzeczeń przytoczonych przez powoda. Dowody te były nieistotne dla rozstrzygnięcia sprawy.

Ciekawe czy Pani Ewa Barnaszewska byłaby równie tolerancyjna i usprawiedliwiająca, gdyby to o niej dziennikarze rozpowszechniali nieprawdziwe, albo niezweryfikowane informacje – oparte na anonimowych wpisach. Czy wtedy również by uznała, że fejk był pewną nierzetelnością, ale w zasadzie nie problemu, że ktoś ją zniesławił?

Do sprawy będziemy wracać

2 komentarzy “Sędzia Ewa Barnaszewska: Dziennikarze nie muszą weryfikować prawdziwości zarzutów anonimowych czytelników i forumowiczów u źródła”

Napisz komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.

Tymczasem na Twitterze:

Zakład Ubezpieczeń Społecznych od wielu lat ma reputację gorszą od piramid finansowych. Prawdopodobnie Amber Gold i GetBack cieszą się większym zaufaniem, nawet dzisiaj, niż ZUS i osoby w nim pracujące.
https://www.czasfinansow.pl/zus-neka-udrecza-przesladuje-poniza-i-zniewaza-przedsiebiorcow-glownie-kobiety/

Fikcja doręczenia pozwu nadal obowiązuje. Tylko jest bardziej skomplikowana. https://www.czasfinansow.pl/fikcja-doreczenia-pozwu-nadal-obowiazuje-tylko-jest-bardziej-skomplikowana/

Tymczasem na Facebooku:

Zobacz nas YouTube:

Reklama #30

Reklama #15

Reklama #16

ALARM CZASFINANSÓW

Chcesz nam podsunąc temat na reportaż? Oszukał Cię urzędnik? ZUS Cię skrzywdził? Policja i Prokuratura zawiodły? Sąd wydał niesprawiedliwy wyrok? Chcesz zwrócić uwagę redakcji na jakąś konkretną sprawę? Chciałbyś, aby redakcja zainterweniowała społecznie w Twojej sprawie? Zgłoś nam ALARM!

Ostatnie artykuły