Sąd Okręgowy w Sieradzu orzekł, że umowa o pracę zawarta z Anną M., prezesem zarządu nowoutworzonej spółki, była faktycznie realizowana, pomimo że po miesiącu od jej zawarcia pracownica dowiedziała się o ciąży i zrezygnowała z pracy na stanowisku specjalisty do spraw marketingu i handlu.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych ocenił, że umowa miała na celu stworzenie pozoru zatrudnienia, a jedynie w celu skorzystania z ochrony ubezpieczeniowej i świadczeń. Sąd podkreślił, że formalne zawarcie umowy o pracę nie przesądza o faktycznym istnieniu stosunku pracy, a potrzebne jest rzeczywiste wykonywanie pracy w warunkach charakterystycznych dla stosunku pracy, o których stanowi art. 22 Kodeksu pracy. Chodzi o wyrok SO w Sieradzu z 1 marca 2023 r., sygn. akt IV U 567/22, nieprawomocny na dzień publikacji tego artykułu.
Artykuł powstał dzięki naszym czytelnikom, którzy zwracali się do redakcji CzasFinansów.pl w tej sprawie. Jak również dzięki społeczności Pokrzywdzeni przez ZUS oraz Matki kontra ZUS których członkowie pisali do nas w sprawach ZUS. Dziękujemy za wskazówkę, bez waszej społeczności ten artykuł by nie powstał. Jednocześnie zachęcamy do kliknięcia na nazwy społeczności gdyż są to odnośniki do grup facebook – każdy pokrzywdzony przez ZUS, albo szukający pomocy w swoim problemie z organem rentowym może dołączyć i znaleźć tam pomoc i wsparcie innych ofiar, ale i radców prawnych i adwokatów wyspecjalizowanych w ochronie słabszych przed Zakładem Ubezpieczeń Społecznym. Jeśli natomiast czujesz bezradność i chciałbyś, aby nasza redakcja w ramach interwencji dziennikarskiej, anonimowo, opisała Twoją historię to napisz na nasz email: redakcja@czasfinansow.pl – prosimy również o kontakt, jeśli prokuratura wszczęła dochodzenie lub śledztwo wobec ZUS po Twoim zgłoszeniu na Zakład Ubezpieczeń Społecznych lub jego pracowników. Opiszemy tę historię.
ZUS kolejny raz przegrał w Sądzie w takiej sprawie. Eksperci zarzucają organowi, że dyrektorzy, naczelnicy i radcy prawni nie działają zgodnie z prawem, w granicach prawa, a wręcz przeciwnie i frywolnie podchodzą do gospodarowania faktami przy wydawaniu decyzji o unieważnieniu umów o pracę. Mimo przegranych procesów pracownicy ZUS świadomie i z premedytacją decydują się lekceważyć wyroki i niezmiennie stosują swoją argumentację. Efektem są potem przegrane procesy. Takie jak ten.
Anna M. była wspólnikiem i prezesem zarządu nowoutworzonej spółki zajmującej się produkcją odzieży. Na początku swojej działalności wykonywała swoje obowiązki bez wynagrodzenia, jednak po jakimś czasie spółka zaczęła generować znaczne dochody, więc Anna M. została zatrudniona na podstawie umowy o pracę na czas określony. Miała pełnić funkcję specjalisty do spraw marketingu i handlu z wynagrodzeniem 6000 zł brutto. Po miesiącu dowiedziała się, że jest w ciąży i zrezygnowała z pracy.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych postanowił zbadać zatrudnienie Anny M. i stwierdził, że umowa miała na celu stworzenie pozoru zatrudnienia, a jedynie w celu skorzystania z ochrony ubezpieczeniowej i świadczeń. Organ uznał, że Anna M. nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu, wypadkowemu. Wydana w tej sprawie decyzja została zaskarżona.
Sprawą zajęło się Sąd Okręgowy w Sieradzu. Wskazał, że celem umowy o pracę jest uzyskanie prawa do świadczeń z ubezpieczenia społecznego, co nie jest sprzeczne z ustawą. Sąd podkreślił, że formalne zawarcie umowy o pracę nie przesądza o faktycznym istnieniu stosunku pracy. Konieczne jest rzeczywiste wykonywanie pracy w warunkach charakterystycznych dla stosunku pracy, o których stanowi art. 22 Kodeksu pracy. Sąd stwierdził, że umowa o pracę była faktycznie realizowana, co potwierdziło kilku świadków.
Sąd wyraził opinię, że nie ma podstaw do twierdzenia, że strony umowy między Anną M. a spółką działały w celu uniknięcia opłacania składek na ubezpieczenia społeczne. Ponadto, brak szkodliwych skutków związanych z tym zatrudnieniem poza krótkim czasem trwania stosunku pracy, wskazuje na to, że strony nie naruszały żadnych przepisów prawa.
W związku z powyższym, Sąd Okręgowy w Sieradzu uchylił decyzję ZUS, stwierdzając, że Anna M. podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym i nie ma podstaw do zastosowania sankcji w postaci niepłacenia składek. To rozstrzygnięcie stanowi ważne orzeczenie, ponieważ potwierdza, że nie można z góry zakładać, że umowa o pracę jest tylko pozorem zatrudnienia i należy uwzględnić indywidualne okoliczności każdej sytuacji.
Przyjmując taką postawę, Sąd Okręgowy w Sieradzu wskazał na potrzebę dokładnego badania każdego przypadku z osobna, zanim podejmie się decyzję o ewentualnym unieważnieniu umowy o pracę i nakładaniu sankcji finansowych. W sytuacji, gdy umowa była faktycznie realizowana i miała na celu świadczenie pracy, a nie tylko pozorowanie zatrudnienia, to pracownik powinien podlegać obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym. W każdym przypadku należy badać indywidualne okoliczności, a nie podejmować jednoznacznych wniosków tylko na podstawie formalnych założeń umowy.
- Zadbaj dziś o lepsze jutro dla swojej firmy! Sprawdź, jak może w tym pomóc odpowiednio zaplanowana sukcesja
Sukcesja w firmie to kluczowy element zapewniający stabilność i długofalowy rozwój biznesu, szczególnie w przypadku przedsiębiorstw rodzinnych. To proces, który … - Konto bankowe dla przedsiębiorców to nie tylko przelewy i płatności! Sprawdź, jakie usługi oferuje bankPrzedsiębiorcy potrzebują wielu produktów i usług, aby efektywnie zarządzać swoim biznesem. Szczególnie gdy skalują i rozwijają swoją działalność, chcąc generować …
- Płać i zyskuj! Bank Pekao S.A. nagradza płatności klientówKupowanie kojarzy Ci się jedynie z wydawaniem pieniędzy? A co, jeśli zyskasz coś przy okazji codziennych zakupów z Bankiem Pekao …
Płać i zyskuj! Bank Pekao S.A. nagradza płatności klientów Read More »
- Zakupy bez wyrzutów sumienia? Z płatnością odroczoną to możliwe!Trafiła Ci się świetna okazja, ale Twój budżet na niespodziewane wydatki w tym miesiącu już się wyczerpał? Płatność odroczona to …
Zakupy bez wyrzutów sumienia? Z płatnością odroczoną to możliwe! Read More »
- Nie ma takiego streamowania – grupa związana z pizzerią siłą i groźbą zmusiła nastoletniego streamera do wydania oświadczenia i przeprosin. Co na to Policja?Popularni influencerzy ujawnili w poniedziałek 15 kwietnia 2024 bulwersujące zdarzenie z niedzieli 14 kwietnia 2024. Nastoletni streamer podczas robienia live …
