wtorek 8 października 2024

NA CZASIE:

Poprzednie
Następne

Sąd uznał, że UOKiK złamał prawo

2477 odsłon

Reklama #11

Reklama #12

Reklama #12

Czy UOKiK łamie prawo nakładając kary za naruszenia art. 172 Prawa Telekomunikacyjnego? Po ostatnim wyroku SOKiK może okazać się, że łamanie prawa przez urzędników było uporczywe.

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydał wyrok, że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów złamał prawo. Sąd zajął się sprawą po tym, jak ukarany Alofarm Farmacja Polska pozwała Prezesa UOKiK za złamanie prawa w decyzji na temat tego przedsiębiorcy w odwołaniu od tejże decyzji. Co prawda nie ze wszystkimi zarzutami przedsiębiorcy Sąd się zgodził, ale bezsprzecznie wydano wyrok, że Prezes UOKiK wydał decyzję ze złamaniem prawa.

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marek Niechciał w 2017 roku nałożył bardzo atrakcyjną medialnie karę pieniężną na Aflofarm Farmacja Polska sp. z o.o. Kara Marka Niechciała była za wprowadzanie konsumentów w błąd i wyniosła prawie 26 mln zł (25 809 824 zł). Spółka zmieniła kwestionowane przez UOKiK reklamy. Ponadto, Aflofarm Farmacja Polska została zobowiązana do publikacji na własny koszt oświadczeń o tym, że wprowadzała w błąd. Pojawić się one miały w telewizji Polsat, TVP 1, na Youtube, gdy decyzja będzie prawomocna.

Badania potwierdziły, że konsumenci, oglądający reklamy RenoPuren Zatoki Hot i RenoPuren Zatoki Junior, byli wprowadzani w błąd. Myśleli, że reklamowane produkty mają właściwości lecznicze. A suplementy diety są żywnością. Nie leczą – mówi Marek Niechciał, prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. – Konsumenci nie potrafią odróżnić suplementu diety od leku, dlatego reklama musi rzetelnie informować o właściwościach produktu. Lek jest w świadomości odbiorców bardziej atrakcyjny od suplementu. Ponadto pod wpływem błędnych informacji rodzice mogli kupić dzieciom, które mają chore zatoki, RenoPuren Zatoki Junior, zamiast pójść do lekarza – dodaje Niechciał.

Decyzja UOKiK była bardzo szeroko omawiana w mediach. Prezes Urzędu zadbał o jej spektakularność i atrakcyjność dla dziennikarzy, którzy wierzyli, że jest ona zgodna z prawem i nie wprowadza konsumentów, ani szeroko rozumianej opinii publicznej, w błąd. W końcu 26 milionów złotych kary robi wrażenie nie tylko na wyobraźni konsumentów, ale również na przedsiębiorcach.

13 stycznia 2020r Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie uchylił w części decyzję Marka Niechciała z 12 października 2018 roku. SOKiK uznał za prawidłową decyzję w części dotyczącej uznania praktyk za naruszające zbiorowy interes konsumentów, a także w części dotyczącej obowiązku publikacji decyzji i oświadczeń w mediach. Jednocześnie jednak wydał wyrok na Prezesie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, że kara została nałożona w sposób bezprawny.

Należy tutaj jasno i wyraźnie to napisać:

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 13 stycznia 2020 roku uzasadnił, że UOKiK złamał prawo wydając decyzję wobec przedsiębiorcy.

Uzasadniając swój wyrok SOKiK wskazał, że jeśli istnieje inny organ uprawniony do nakładania kar w mniejszej wysokości za to samo naruszenie to Prezes UOKiK powinien ograniczyć się do innych uprawnień w ramach postępowania, ale kary pieniężnej nakładać nie ma prawa. Można zatem podejrzewać, że doszło do przekroczenia uprawnień przez funkcjonariuszy publicznych, którzy pod tą decyzją się podpisali. Oprócz Marka Niechciała w decyzji widnieje też nazwisko Dyrektora Departamentu Ochrony Interesów Konsumentów Łukasza Wrońskiego.

Spółka, jako wiodący producent suplementów diety w Polsce, największy reklamodawca w branży, dysponujący znacznym potencjałem ekonomicznym, posiadający doświadczenie wynikające z wieloletniej obecności na rynku, a tym samym niemogący nie znać realiów prawnych, mający możliwość korzystania z profesjonalnej pomocy prawnej, miała zatem możliwość prawidłowego określenia ryzyka prawnego związanego z podejmowaniem decyzji dotyczących treści filmów reklamowych, będących przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia – pisał w decyzji Marek Niechciał.

Trudno zatem wobec wyroku SOKiK-u nie zwrócić uwagę, że Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów posiadający doświadczenie wynikające z wieloletniej obecności na rynku, a tym samym niemogący nie znać realiów prawnych, mający możliwość korzystania z profesjonalnej pomocy prawnej, miał zatem możliwość prawidłowego określenia ryzyka prawnego związanego z wydaną decyzją.

Prezes UOKiK żalił się w decyzji, że Spółka w sposób kategoryczny zanegowała przedstawione przez Prezesa Urzędu zarzuty (wskazała m.in. że Prezes Urzędu „podejmuje próbę udowodnienia faktu z powołaniem się na brak faktu” oraz że „Z niebytu nie można wyprowadzać bytu. W niniejszej zaś sprawie Prezes Urzędu próbuje niejako takiej właśnie niepoprawnej operacji dokonać.”). Spółka wniosła także o umorzenie niniejszego postępowania jako bezprzedmiotowego. Podobnie stanowcze wypowiedzi, całkowicie negujące ocenę jej praktyk dokonaną przez Prezesa Urzędu Spółka przedstawiała w kolejnych pismach przekazywanych w toku tego postępowania.

W wyniku wyroku SOKiK można podejrzewać, że na skutek praktyk Prezesa UOKiK mogło dojść z jego winy do naruszenia interesu konsumentów rozumianego jako prawo do rzetelnej i prawdziwej informacji, której konsumenci mogą oczekiwać od przekazu komunikatu prasowego UOKiK, jak również z treści samej decyzji Prezesa tego Urzędu. Jednocześnie można domniemywać, że działania UOKiK mogły wpływać na decyzje konsumentów dotyczące nabycia oferowanych produktów od tego przedsiębiorcy. W konsekwencji mogły one prowadzić do uszczerbku finansowego konsumentów, którzy kierując się informacjami prezentowanymi w treści decyzji oraz w komunikacie Prezesa UOKiK dokonywali decyzji zakupowych w oparciu o wyolbrzymione i przekoloryzowane zarzuty. Naruszony mógł zostać zatem również interes stricte ekonomiczny konsumentów.

W omawianej sprawie SOKIK stwierdził, że:

art. 103 ust. 1 pkt 1b ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia wyłącza spod kompetencji Prezesa UOKiK możliwość nakładania kar pieniężnych za praktyki przeciwko zbiorowym interesom konsumentów, których bezprawność polega na naruszeniu powyższej normy. Zastosowanie ma w tym przypadku zasada lex specialis derogat legi generali

Sąd wydając wyrok przeciwko Prezesowi UOKiK argumentował, że doprowadził on do sytuacji, w której przedsiębiorca za to samo zachowanie mógłby zostać podwójnie ukarany. Pierwszy raz przez Prezesa UOKiK na gruncie prawa ochrony konkurencji i konsumentów oraz drugi raz przez organ uprawniony do nałożenia kary na gruncie innego przepisu. SOKiK przyjął, że taka interpretacja jest sprzeczna z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, w którym przyjmuje się, że, gdy dochodzi do wymierzenia przedsiębiorcy kary pieniężnej, zasady sądowej weryfikacji prawidłowości orzeczenia organu regulacji w tym zakresie, powinny odpowiadać wymogom analogicznym do tych, które obowiązują sąd orzekający w sprawie karnej.

UOKIK w przeszłości wydał już decyzje, w których nakłada kary pieniężne za naruszenie zbiorowych interesów konsumentów poprzez wykonywanie połączeń telefonicznych do konsumentów dla celów marketingu bezpośredniego, pomimo niedysponowania ich uprzednią zgodą na takie działania – czyli za naruszenia art. 172 Prawa Telekomunikacyjnego, zgodnie z którym:

Zakazane jest używanie telekomunikacyjnych urządzeń końcowych i automatycznych systemów wywołujących dla celów marketingu bezpośredniego, chyba że abonent lub użytkownik końcowy uprzednio wyraził na to zgodę

Zgodnie z art. 209 ust 1. pkt 25 Prawo Telekomunikacyjne przewiduje karę pieniężną za naruszenie tego zakazu, gdyż zgodnie z jego treścią kto nie wypełnia obowiązku uzyskania zgody abonenta lub użytkownika końcowego, o którym mowa m. in. w 172 PT, podlega karze pieniężnej. Art. 210 ust. 1 PT stanowi, że taką karę nakłada Prezes UKE, czyli nie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w drodze decyzji, w wysokości do 3% przychodu ukaranego podmiotu, osiągniętego w poprzednim roku kalendarzowym. Przypomnijmy, że UOKiK z kolei może nałożyć karę do 10%.

Anna Dąbrowska-Hanas z UOKiK w audycji Polskiego Radia “Za, a nawet przeciw” z dnia 1 kwietnia 2015 powiedziała, że Prezes Urzędu stara się działać zgodnie z prawem podejmując każdą decyzję.

Zastępca Dyrektora Departamentu Prawnego tymi słowami wprost przyznała, że Urząd w swoich decyzjach stara się przestrzegać prawa. Tymczasem wobec kontrolowanych przedsiębiorstw wymaga bezsprzecznego przestrzegania prawa. Oznacza to, że co do zasady urzędnicy odpowiedzialni za ochronę konkurencji i konsumentów przyjmują do wiadomości możliwość złamania prawa w celu uwiarygodnienia tez stawianych w swoich decyzjach. Anna Dąbrowska-Hanas przyznała, że jeśli Prezes Urzędu dopuści się złamania prawa to przedsiębiorcy mają wtedy możliwość pozwania UOKiK o naruszenie dóbr osobistych, a nawet złożyć zawiadomienie o pomówienie. Dodaje jednak, że warunkiem koniecznym do osiągnięcia sukcesu na takiej drodze prawnej jest złamanie prawa przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

W kontekście wyroku Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz przypominając słowa Zastępcy Dyrektor Departamentu Prawnego z 2015 roku można przyjąć, że i w powyższym przypadku Urząd łamie prawo i nakłada kary pieniężne, w sytuacji, w której nie ma do tego prawa. Być może taka właśnie sytuacja ma miejsce i w tych przypadkach.

Co sądzisz na ten temat?
+1
0
+1
0
+1
0
+1
0
+1
0
+1
0
+1
0

4 komentarzy “Sąd uznał, że UOKiK złamał prawo”

  1. Dobrze,że tego Niechciała usunęli za jego niekompetencje przy GetBack, bo szkodnik był to straszny, kolejny pisowski koleś ponad prawem !

Napisz komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *

Powiązanie artykuły

PiS chciał dla Policji kupić rosyjskie oprogramowanie do łamania haseł i zabezpieczeń? Już zrezygnowali

Prokurator zdegradowany za pytanie o podstawę prawną polecenia służbowego

Czy biegli sądowi nareszcie zaczną ponosić odpowiedzialność za swoje błędy?

Hapipożyczki

Autor książki wygrał z youtuberem, który udostępniał jego audiobook. Zapowiada, że teraz pozwie Chomikuj.pl

Nawoływał do zabójstwa Kaczyńskiego. Wyrok Sądu: 30% pensji na cele społeczne i przeprosiny na piśmie.

Kazimierz Marcinkiewicz skazany na prace społeczne za niepłacenie alimentów. Prawnik komentuje.

Darmowy terminal dla Twojej firmy – wybierz dobrze!

Poprzednie
Następne

23.9K odsłon

Płać i zyskuj! Bank Pekao S.A. nagradza płatności klientów

Kupowanie kojarzy Ci się jedynie z wydawaniem pieniędzy? A co, jeśli zyskasz coś przy okazji codziennych zakupów z Bankiem Pekao S.A.? Zobacz, co możesz zyskać, decydując się na otwarcie Konta Przekorzystnego z aplikacją PeoPay. Płatności zbliżeniowe, Konto Oszczędnościowe z atrakcyjnym oprocentowaniem i kupony rabatowe do popularnych sklepów to tylko część korzyści, które na Ciebie czekają!


PeoPay – płatność telefonem i inne możliwości online

Jeśli chcesz bankować wygodnie i na własnych zasadach, pobierz aplikację PeoPay. Płatności zbliżeniowe za pomocą Apple Pay, Garmin Pay lub Google Pay, robienie przelewów czy wybieranie kolejnych produktów bankowych to tylko przedsmak, jeśli chodzi o jej możliwości. Możesz korzystać z niej także do korzystania z oferty inwestycyjnej lub kredytowej banku, wymiany waluty w kantorze online, płacenia za parking i bilety komunikacji miejskiej, a nawet załatwiania spraw w urzędach – a to wszystko bez dodatkowych opłat!

Otwórz Konto Przekorzystne i zgarnij do 200 zł na start


Aby dostać 50 zł od Banku Pekao S.A., musisz otworzyć Konto Przekorzystne z kartą debetową, serwisem Pekao24 i apką PeoPay i przez internet w terminie od 14.06. do 30.09.2024 r., korzystając z jednej z dwóch dostępnych metod weryfikacji klienta: na selfie lub na przelew z innego banku.


Dodatkowe 150 zł otrzymasz, jeśli będziesz aktywnie korzystać ze swojego nowego konta. Wystarczy, że wykonasz co najmniej 5 transakcji bezgotówkowych kartą debetową w każdym z 3 miesięcy od założenia konta.

Nie musisz zresztą używać tradycyjnego „plastiku”. Zainstaluj w smartfonie aplikację do płatności NFC PeoPay. Płatność telefonem za pomocą wirtualnego portfela Google Pay lub Apple Pay również spełni warunki promocji, o ile podepniesz do nich kartę do Konta Przekorzystnego.

Aktywne bankowanie w Banku Pekao S.A. może Ci zatem przynieść nawet 200 zł Możesz zgarnąć jeszcze dodatkowe nawet 150 zł, jeśli weźmiesz udział w programie poleceń. Wystarczy, że polecisz znajomemu Konto Przekorzystne, a on zdecyduje się na jego otwarcie, zapisze się do Programu Poleceń oraz spełni warunek aktywności, czyli do końca kolejnego miesiąca po otwarciu konta wykona 1 płatność kartą wydaną do nowego rachunku – bonus będzie Twój.

Oszczędzaj na korzystnych warunkach na Koncie Oszczędnościowym

Założenie Konta Przekorzystnego w Banku Pekao S.A. może przynieść Ci jeszcze jedną korzyść. Możesz otworzyć również Konto Oszczędnościowe i oszczędzać na atrakcyjnych warunkach. Na Konto Oszczędnościowe możesz dokonywać wpłat kiedy chcesz i wypłacać część lub całość pieniędzy, bez utraty naliczonych odsetek. Nic nie zapłacisz za prowadzenie rachunku, ani za przelewy z Konta Oszczędnościowego na Konto Przekorzystne zlecone w aplikacji PeoPay.


Możesz zyskać promocyjne oprocentowanie 7% w skali roku przez 5 miesięcy od otwarcia Konta Oszczędnościowego do kwoty 100 000 zł. Promocja jest przeznaczona dla osób, które w okresie od 1.07.2023 r. do 13.06.2024 r. nie miały w Banku Pekao SA żadnych rachunków lub w tym okresie przynajmniej przez jeden dzień miały rachunek/rachunki, na których w każdym miesiącu kalendarzowym ich posiadania, suma średnich miesięcznych sald tych kont wynosiła do 2.000 zł. Promocja trwa do 30.09.2024 r.

Atrakcyjne zniżki do Twoich ulubionych sklepów – wypróbuj je!

Korzystanie z kuponów rabatowych to świetna okazja do tego, by wydać mniej pieniędzy na zakupy, które i tak masz w planach. Szukając promocji w swoich ulubionych sklepach stacjonarnych i online, zajrzyj do zakładki „Bonusy” → „Okazje z Żubrem” w PeoPay. Płatność telefonem z aplikacją do płatności NFC, plastikową kartą a nawet gotówką – nie ma znaczenia, w jaki sposób zapłacisz za swoje zakupy. Z Twojego konta zniknie jednak niższa kwota niż zwykle – dyspozycji masz zniżki od kilku do nawet kilkudziesięciu procent.

Mastercard® Bezcenne® Chwile w Banku Pekao S.A. – płać i zbieraj punkty

Do swojego Konta Przekorzystnego możesz wybrać Kartę Mastercard® Maestro, a zyskasz szansę na wzięcie udziału w programie promocyjnym Mastercard® Bezcenne® Chwile w Banku Pekao S.A. Za każdą transakcję kartą (fizyczną lub przez aplikację do płatności NFC) dostajesz punkty. Gdy zbierzesz odpowiednią liczbę, możesz je wydać na dowolną nagrodę z katalogu, m.in. na rozwój swoich pasji i odkrywanie nowych zainteresowań.

Zwiedzaj świat z Kartą Kredytową z Żubrem z programem Miles & More

Miłośnicy i pasjonaci podróży dzięki Karcie Kredytowej z Żubrem mogą szybciej zrealizować swoje kolejne wyjazdy. Wystarczy, że dołączą swoją kartę do programu Miles & More.


Po zrealizowaniu pierwszej transakcji Kartą Kredytową z Żubrem z Miles & More otrzymasz 1000 mil na powitanie. Kolejne będą naliczane przy okazji codziennych płatności kartą – 1 milę otrzymasz za wydane 6,10 lub 20 zł, w zależności od posiadanego przez Ciebie pakietu karty. Gdy już uzbierasz wystarczającą liczbę mil, wymień je wygodnie na wybraną nagrodę, np. na bilet lotniczy, upgrade do wyższej klasy w wybranych liniach lotniczych, wypożyczenie samochodu czy rezerwację hotelu.


Jeśli lubisz podróżować, pamiętaj o tym, że konto osobiste może wspierać Cię w realizacji tej pasji. Podróżowanie ułatwi Ci też aplikacja PeoPay. Płatności zbliżeniowe telefonem, kantor online czy 0 zł prowizji banku za wypłaty gotówki kartą do konta z bankomatu za granicą to tylko niektóre opcje przydatne turystom.

Artykuł sponsorowany.

Przeczytaj też najnowsze artykuły:

Najnowsze komentarze czytelników do artykułów:

TAGI ostatnich artykułów:

Andrzej Duda Anna Maćkowiak bandyci w mundurach covid Daniel Obajtek dobra osobiste Dominik Wojtasiak dług egzekucja administracyjna Eryk Cegiełka Gertruda Uścinska getback groźby karalne hejt Ilona Garczyńska Jarosław Kaczyński Koronawirus koszty zastępstwa procesowego KPO L4 Maciej Wąsik Marcin Madaliński marek niechciał marian banaś Mariusz Błaszczak Mariusz Kamiński mateusz morawiecki matki kontra zus minimalna krajowa Ministerstwo Sprawiedliwości mobbing najwyższa izba kontroli naruszenie dóbr osobistych nękanie Orlen Paweł Żebrowski Piotr Burtowski Piotr Szumlewicz PiS policja policja w czasie epidemii pomówienie prawo i sprawiedliwość prokuratura Przemysław Czarnek przestępcy z ZUS Płot Błaszczaka RODO Siewcy hejtu Solidarna Polska Straż Graniczna Sąd Sąd Okręgowy we Wrocławiu Sąd Rejonowy we Wrocławiu Sądy Sędzia Anna Borkowska tarcza antykryzysowa Tomasz Chróstny Trybunał Konstytucyjny Unia Europejska uokik Urząd Ochrony Danych Osobowych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Vladimir Putin windykacja wybory prezydenckie Władysław Frasyniuk Zakład Ubezpieczeń Społecznych Zakład ubezpieczeń społecznych zus Zarząd Główny NSZZ Policjantów Zbigniew Ziobro zjednoczona prawica zniesławienie znieważenie znieważenie funkcjonariusza ZUS ZUS oddział we Wrocławiu zusowska przestepczość ZUS we Wrocławiu Związkowa Alternatywa

Napisz komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *

Tymczasem na Twitterze:

Tymczasem na Facebooku:

Zobacz nas YouTube:

Reklama #30

Reklama #15

Reklama #16

ALARM CZASFINANSÓW

Chcesz nam podsunąc temat na reportaż? Oszukał Cię urzędnik? ZUS Cię skrzywdził? Policja i Prokuratura zawiodły? Sąd wydał niesprawiedliwy wyrok? Chcesz zwrócić uwagę redakcji na jakąś konkretną sprawę? Chciałbyś, aby redakcja zainterweniowała społecznie w Twojej sprawie? Zgłoś nam ALARM!

Ostatnie artykuły